Sąd NIE POZWOLIŁ na areszt byłego wiceministra z czasów PO oskarżonego w sprawie Ciechu! SKANDALICZNE tłumaczenie tej decyzji!

Wygląda na to, że w Polsce ciągle mamy do czynienia ze zjawiskiem kompletnej bezkarności polityków i ludzi, którzy pełnili ważne funkcje. Jak informuje rzecznik Prokuratury Regionalnej w Katowicach Waldemar Łubniewski, co prawda sąd uznał, że istnieje duże prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanych czynów, ale nie ma obawy matactwa!

Wczoraj prokuratura skierowała do sądu wniosek o aresztowanie między innymi Pawła T. – wiceministra skarbu za czasów rządu PO-PSL i byłego szefa warszawskiej Giełdy Papierów Wartościowych oraz Tomasza Z. b. zastępcy dyrektora Departamentu Przekształceń Własnościowych i Prywatyzacji w tym ministerstwie.

Sąd, mający 24 godziny na decyzję w tej sprawie, w kuriozalny sposób tłumaczy fakt braku aresztowania obu panów: – Sąd stwierdził, że po stronie podejrzanych istnieje duże prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanych im czynów i te czyny są zagrożone surową karą, ale nie ma zagrożenia matactwa, gdyż prokurator zgromadził obszerny materiał dowodowy, zdaniem sądu – niemal kompletny – poinformował prokurator Łubniewski.

Jak informuje przedstawiciel prokuratury, zarzuty stawiane podejrzanym dotyczą przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków: – Różnią się one w ten sposób, że dwóch urzędników ma dodatkowo zarzut poświadczenia nieprawdy w dokumentacji, natomiast dwóch podejrzanych z firmy ING ma zarzut dotyczący pomocnictwa w przekroczeniu uprawnień i niedopełnieniu obowiązków – powiedział.

Wobec czterech innych podejrzanych zastosowano poręczenia majątkowe w wysokości od 50 do 150 tys. złotych, a w przypadku Jakuba W. zakaz opuszczania kraju.

Jednak brak aresztu dla byłego wiceministra skarbu Pawła T. i byłego pracownika tego resortu jest bulwersujący, tym bardziej, że według sądu, dowody są mocne. Tłumaczenie decyzji brakiem możliwości matactwa jest równie dziwne, bo zdrowy rozsądek podpowiada, że osoba wpływowa i pełniąca wysokie funkcje ma możliwości większe niż aresztowane “płotki”. Niestety, wydaje się, że po raz kolejny wymiar sprawiedliwości robi wiele, aby osoby w przeszłości pełniące wysokie stanowiska nie trafiły za kratki …

3 KOMENTARZE

  1. Czy nie ma możliwości by zakwestionować tę błędną decyzję sądu? Którzy sędziowie podjęli taką kuriozalną decyzję.Nie można dalej tolerować ich arogancję.

    14

    1

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Please enter your comment!
Please enter your name here